La santé pour tous

Michael Olenick a raison de souligner comment l'une des nombreuses mauvaises caractéristiques de l'exceptionnalisme américain est que nous refusons d'apprendre de l'expérience d'autres pays, en particulier en matière de soins de santé. Et c'est avant que vous arriviez au fait que de larges pans du public ont été propagés pour voir les programmes de médecine socialisés à l'étranger comme des échecs et donc considérer comme Medicare for All et d'autres initiatives à payeur unique avec suspicion. Cela dit, il y aurait des problèmes de transition avec l'adoption de tout programme de type Medicare for All aux États-Unis. Cependant, ce qui n'est pas suffisamment reconnu, c'est que les médecins américains sont déjà en cours de transition »vers la médecine corporatisée, où ils sont des employés de grandes organisations de soins de santé et ont peu d'autonomie. Par Michael Olenick, chercheur à l'INSEAD qui écrit régulièrement à Olen on Economics Assis ici en France et regarder le débat sur l'assurance-maladie pour tous. Bonne idée? Mauvaise idée? Comment cela fonctionnerait-il? Comment les coûts seraient-ils contrôlés? Je pense que tout le monde, pour et contre et au milieu, rate un énorme point: il y a beaucoup, beaucoup de systèmes de santé nationaux à copier. Il n'est pas nécessaire que les États-Unis en créent un nouveau à partir de zéro. Aux États-Unis, rien ne se passe, hormis l'actuel cloaque appelé soins de santé. Ma femme disait juste ce matin que je devrais probablement voir le médecin mais je ne veux pas gaspiller les 35 €. » Tout sauf 1,50 € est remis sur notre compte en quelques jours », ai-je répondu. Elle est habituée au système américain. Même l'idée que voir le médecin est un gaspillage est étrangère ici; les gens sont encouragés à opter pour les choses les plus mineures, qui peuvent s'avérer être rien, car elles peuvent aussi s'avérer être quelque chose de beaucoup plus facile à traiter plus tôt que tard. Même les hypocondriaques chroniques ont quelque chose qui ne va pas - un problème mental - qui doit être traité. Les Français se sont enfuis chez le médecin pour pratiquement n'importe quoi, et c'est ainsi que le système est censé fonctionner, et cela coûte beaucoup, beaucoup moins. Quant à la chose socialisée, ce n'est même pas vrai. Comme tout le monde ici légalement depuis plus de trois mois, nous sommes inscrits dans le système gouvernemental. Cela rapporte les 2/3 de choses moins graves, un montant qui augmente avec le sérieux. Les visites médicales régulières sont remboursées aux 2/3 du tarif gouvernemental de 25 €. Notre mutuelle, assurance complémentaire privée fournie par les employeurs ou que les indépendants achètent à un prix raisonnable (ou gratuit pour les pauvres) paie la majeure partie du reste. Mais, vous l'avez peut-être remarqué, vous avez dit que votre médecin facturait 35 € - est-ce une faute de frappe? Non, ça ne l'est pas. Notre médecin parle couramment l'anglais et est à proximité. Comme tous les médecins, il établit son propre barème de taux; il n'a pas à facturer le prix du gouvernement. Dans notre cas, notre assurance complémentaire paie tout sauf 1,50 € de la différence. Si nous avions un médecin qui facturait 25 € - et il y en a beaucoup, beaucoup le font (et la plupart parlent anglais - nous aimons juste le nôtre) - il serait remboursé à 100%. Il existe donc toujours un système privé, les médecins exerçant dans des cabinets privés - comme la plupart des médecins - fixent leurs propres tarifs. Et les compagnies d'assurance publiques / privées remboursent à ces taux. Les pharmacies en dehors des hôpitaux sont toutes privées et semblent avoir beaucoup de clients, mais les ordonnances sont payées par l'assurance; ceux que nous avons eus sont remboursés à 100%. Les hôpitaux sont généralement gérés par le gouvernement (on m'a dit que tous le sont, mais l'hôpital américain de Paris est privé, donc cela ne peut pas être exact). Les cliniques, qui ressemblent souvent à des hôpitaux, sont toutes privées. De toute façon, ils sont tous abordables. Cette combinaison public / privé est courante. Les systèmes de santé publics n'éliminent pas le marché privé. À bien des égards, le système comprend plus d'éléments d'un véritable marché qu'aux États-Unis, où les compagnies d'assurance dictent souvent plus de conditions que les gouvernements. Je ne peux penser à aucun assureur américain qui permette aux gens de choisir plus cher que les médecins de base, puis couvre la grande majorité des coûts. Habituellement, ils paient des frais fixes et si les gens veulent quelque chose au-dessus, le patient paie la différence. Il n'y a aucune prescription de jeu comme nous le voyons aux États-Unis; les pharmacies remplissent ce qu'un médecin prescrit et les assurances (la combinaison publique / privée) paient. Je ne connais pas les chiffres, mais les frais généraux doivent être beaucoup, beaucoup moins qu'aux États-Unis. Arrêtez de trop penser - prenez un système et copiez-le. » Canada. Même continent, échelle continentale, population multiculturelle / multilingue, structure fédérale, économie mixte », common law, anglosphère, etc. Ce sont absolument l'économie politique la plus proche de la nôtre (et il n'est donc pas nécessaire de chercher un endroit exotique par Normes américaines, comme le Royaume-Uni ou la France). Toutes les secousses de Vox qui hurlent sur l'Allemagne ou quoi que ce soit essaient juste de brouiller les eaux. C'est exactement ce que la même foule a fait en 2009-2010; boueux les eaux pour maintenir l'industrie de l'assurance maladie en vie pour un autre couple de cycles électoraux. Comme l'Irak, où les personnes qui ont provoqué la débâcle il y a 15 ans (arrondi) sont toujours aux commandes et toujours aux autorités, les personnes qui ont provoqué la débâcle de l'ACA dans 10 ans sont toujours aux commandes et toujours aux autorités. Ils ne pensent pas trop. Ils obscurcissent. Navigation après Artanis Lossletter Si le public peut recevoir des soins de santé à un coût nul au point de service, une assurance complémentaire couvrant les médecins à prix élevé et d'autres équipements est peut-être une idée qui pourrait atténuer la résistance des compagnies d'assurance. Non. Si les compagnies d'assurance américaines ont la possibilité de s'insérer dans un processus, elles trouveront un moyen d'exploiter leur position pour maximiser leurs bénéfices. Il ne doit pas y avoir de place pour de tels régimes jusqu'à ce que le secteur américain de l'assurance soit correctement neutralisé par la réglementation, comme c'est le cas dans la plupart des pays civilisés. S'ils maximisent la baisse des prix sur l'assurance complémentaire, très peu l'achèteront. Sur un produit que personne n'a besoin d'acheter, il doit proposer un prix non abusif pour avoir des volumes décents. J'ai une politique réglementée par l'État de New York, et New York offre un recours externe sur les réclamations et les maintient en laisse courte. L'idée que cela ne se fait pas aux États-Unis est donc inexacte. Cela ne se fait tout simplement pas dans la grande majorité des États. Donna Il semble que si vous laissez les compagnies d'assurance fonctionner avec le genre de pouvoir qu'elles ont maintenant, nous nous préparons à nouveau à un désastre. Ils seront toujours là pour essayer de jouer le système. Regardez comment ils se sont intégrés davantage dans le système d'assurance-maladie avec les plans insidieux Advantage. Mon mari et moi prenons notre retraite cette année avec un revenu résiduel provenant des commissions sur les régimes d'assurance maladie des employés qu'il a aidé les employeurs à gérer depuis près de 40 ans. Nous perdrons ce revenu, bien sûr, éventuellement par le biais de l'attrition. Avec Medicare4All, nous allons le perdre pendant la nuit. Toujours à l'affût des compagnies d'assurance au travail ces 40 dernières années, nous craignons toutes les deux de les laisser en place pour éroder progressivement le bon système avec lequel nous les remplaçons. Bien sûr, la réglementation est la clé. Il fut un temps où nous pouvions nous adresser à un employeur avec des taux de renouvellement et de cotation et des avantages de 10 compagnies d'assurance différentes. Avec la concurrence, ils devaient performer pour leurs assurés et rivaliser sur les prix. Ce n'était pas une panacée. Il y avait encore des questionnaires de santé pour les petits groupes et, bien sûr, des politiques individuelles que nous ne pouvions presque pas trouver pour les personnes souffrant de maladies préexistantes. jrs Les gens doivent cesser d'utiliser le terme Medicare For All »si l'idée n'est pas d'impliquer les compagnies d'assurance. Parmi les nouveaux inscrits à Medicare (personnes qui atteignent 65 ans), PLUS de 50% (oui, la MAJORITÉ) adhèrent à des plans d'avantages médicaux. C'est l'assurance-maladie actuelle et future. Ce n'est pas une infestation à ce stade, c'est Medicare. L'utilisation du terme MFA tout en parlant de l'élimination des compagnies d'assurance fait que l'on semble profondément ignorant du système de santé aux États-Unis, ou désespérément déroutant (y compris pour ceux sur Mecicare maintenant!). Medicare amélioré et étendu le qualifie au moins. Le payeur unique fonctionne probablement. Ou bien quoi que ce soit, continuez à utiliser le terme MFA et ne soyez pas surpris quand le prochain président de Dem offrira Medicare Advantage pour tous. Ce qui est accordé pourrait (peut-être dépendre, mais peut-être pas) être encore une amélioration… Mais Sheesh négocie au moins pour plus. JohnnySacks D'accord dans une certaine mesure - «Medicare for All» est le son. N'oublions pas que le gars de la maison blanche est arrivé via "Lock Her Up", "Repeal and Replace", "Build the Wall", etc. Comme pour les extraits sonores de ce type, la mise en œuvre est toujours la clé une fois que les extraits sonores l'emportent. c'est là que le dur labeur commence, un dur labeur que beaucoup de gens ont peur, même pétrifiés, d'être forcés d'entreprendre. L'indignation perpétuelle est beaucoup plus facile. GM Les compagnies d'assurance sont le méchant évident dans l'histoire, mais le problème aux États-Unis va bien plus loin que cela, car tout le monde dans le système est à but lucratif. Donc, si l'accent est mis uniquement sur les compagnies d'assurance, le problème ne sera pas entièrement résolu. En ce moment, vous avez:

Les compagnies d'assurance qui extraient un loyer de la population. Ceux-là doivent partir. Mais vous avez aussi:
Les sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques vendant des médicaments et des thérapies à des prix très gonflés
Les fabricants d'appareils font de même
Hôpitaux privés fonctionnant comme des entreprises à but lucratif
Les médecins sont payés plus que partout ailleurs dans le monde.
Les écoles de médecine endettent ces médecins des centaines de milliers de dollars au début de leur carrière.

Tout cela doit changer pour que le système soit correctement réformé. Mais il est politiquement désagréable de parler de la façon dont les médecins doivent être payés moins, comment les hôpitaux doivent être à but non lucratif et comment les écoles de médecine doivent être gratuites. Surtout compte tenu de la force avec laquelle les universités et les personnes qui y travaillent se penchent vers la direction du spectre politique qui appelle à l'assurance-maladie pour tous. De plus, à un niveau fondamental et dans une perspective à long terme, je ne vois pas comment un système de santé socialisé peut survivre avec des acteurs privés à but lucratif. Il peut survivre pendant quelques décennies, mais à long terme, il est condamné, car ce qui se passe, c'est que s'il y a des options privées, les riches s'y rendent et se séparent du reste de la société. Puis, comme ils n'ont pas besoin des services fournis par le système national, ils font pression pour son financement et son démantèlement. Vous voyez ce processus en action avec le NHS en Angleterre. Il faut tout nationaliser et interdire l'existence d'options privées pour que les riches et les puissants n'aient pas d'autre choix que de s'intéresser personnellement au bon fonctionnement du système. Soit dit en passant, il en va de même pour l'éducation. Acacia Ptb Malheureusement, la correction du dysfonctionnement mortel et ruineusement coûteux de notre système de santé va gêner beaucoup de gens et d'entreprises riches. Cependant, en dépit d'être enfermés dans le système, la plupart des médecins (les infirmières aussi) comprennent mieux que quiconque à quel point c'est gâché. Probablement les faire embarquer en masse, et renverser l'AMA serait un impératif politique. Quant aux assureurs et surtout à l'industrie pharmaceutique, ils vont se battre jusqu'au dernier dollar qu'ils ont, ce qui est beaucoup. saboter aussi chaque étape du chemin. Ça ne va pas être joli. JEHR Le modèle à but lucratif de faire des affaires cadre bien avec le système de croyance individuelle selon lequel chaque personne est responsable de son propre bien-être, peu importe où la personne commence son cheminement de vie. D'une part, certaines personnes pensent que quiconque ne peut pas payer à sa guise ne tire pas son poids et mérite d'en subir les (mauvaises) conséquences. D'un autre côté, de nombreuses personnes nées au sein d'une famille riche commencent à croire qu'elles ont réellement travaillé ou gagné leur statut beaucoup plus élevé dans la vie. Comment apprend-on à croire que des individus moins aisés méritent d'être aidés quand ils ne peuvent pas s'aider eux-mêmes? Comment devient-on préoccupé par le bien-être de tous alors qu'il ne s'attache qu'à accroître son propre bien-être? Il y a beaucoup de milliardaires qui pensent qu'ils méritent absolument leur place dans la vie parce que l'argent est synonyme de succès et de dur labeur, même si aucun n'est vrai. Comment une nation développe-t-elle un sentiment de responsabilité communautaire alors que de nombreux individus ne le font pas? par exemple Et pas plus tôt. = Mais il est politiquement désagréable de parler de la façon dont les médecins doivent être payés moins, comment les hôpitaux doivent être à but non lucratif et comment les écoles de médecine doivent être gratuites == Cette idée est celle sur laquelle je joue du tambour depuis longtemps. Que nous devons ramener la courbe du coût de la vie à un semblant de modestie. Dans le cas des soins de santé, si nous voulons réduire les coûts, alors tout le monde dans la chaîne devra réduire les salaires. Plus de systèmes hospitaliers où les hôpitaux ressemblent à des hôtels cinq étoiles. Plus de médecins / chirurgiens, administrateurs d'hôpitaux, PDG de Big Pharma, etc. vivant dans des communautés fermées. Ils vivent dans le même quartier que tout le monde, mais avec une maison et une voiture un peu plus agréables, et non une McMansion et une Mercedes. La même chose s'applique à n'importe quel complexe industriel «industrie (voitures, enseignement supérieur, etc.) Pour rendre les choses abordables pour tout le monde, il faudra que tous ceux qui vivent hors du système» prennent une coupe. Yves a mentionné à plusieurs reprises en ce qui concerne le changement climatique que nous allons devoir faire preuve d'un conservatisme radical dans notre façon de vivre. Donc, une réinitialisation de notre façon de vivre arrive, que cela plaise ou non aux gens. Toutes les personnes qui vivent loin du système ne prendront pas tranquillement une coupe. Cela va prendre beaucoup de temps pour que les gens apprennent à vivre modestement. Changer les habitudes, les paradigmes et les modes de vie est difficile, mais nous devons apprendre ou cela nous sera imposé par le changement climatique. Harold En fin de compte, c'est un gagnant-gagnant Jerry B Merci Harold. Excellent commentaire. De vos points a, b et c, il ressort que sur tant de niveaux notre système de santé est un gâchis dysfonctionnel. C'est comme être un enfant ou un adulte dans une famille dysfonctionnelle. Vous en venez à voir le dysfonctionnement comme normal et pensez à cela comme tout le monde vit et vous ne réalisez pas qu'il existe de meilleures façons. Peut-être que dans 5 à 10 ans, avec un système de santé plus sain et moins dysfonctionnel, nous regarderons en arrière et dirons: à quoi pensions-nous? Comment aurions-nous pu être si aveugles? » Au point de vue de Michael dans le post, je pense qu'une des raisons pour lesquelles nous y pensons trop est que nous sommes tellement habitués à être dysfonctionnels »que nous ne savons rien d'autre. C'est comme un enfant souffrant d'un traumatisme, puis en tant qu'adulte, la personne continue de recréer le traumatisme en espérant un résultat différent ou en essayant de le réparer avec les mêmes outils dysfonctionnels que la personne a appris en tant qu'enfant, et cela ne fonctionne pas. BTW un dysfonctionnement des soins de santé et autres complexes industriels américains par rapport à d'autres pays sont l'extrême recherche de profit, l'extorsion légale, le racket criminel légal, la génération de revenus, les régimes ponzi et les pots-de-vin de type mafieux qui font partie de l'US Crony, Casino, Sociopathic et le capitalisme psychopathique. Donc, pour nous, copier «le modèle de soins de santé d'un autre pays nécessiterait un changement de paradigme» dans notre culture. Alors peut-être que la raison pour laquelle nous y pensons est parce que, comme toutes les choses aux États-Unis, nous voulons avoir notre gâteau (recherche de profits corrompus extrêmes) et le manger aussi (soins de santé universels). Jerry B === parce que ce qui se passe, c'est que s'il y a des options privées, les riches s'y rendent et se séparent du reste de la société === Mon sentiment est que les riches se séparent du reste de la société »se poursuit depuis la nuit des temps. Cependant, il a été pris à des mesures extrêmes au cours des 40 dernières années aux États-Unis. De la lecture sur les soins de santé et d'autres industries à travers le monde, il existe de nombreux partenariats public-privé. Comme mentionné dans l'article, les soins de santé sont un domaine. De nombreux systèmes de transit en Europe sont des partenariats public-privé. OMI, la différence est que le secteur privé dans d'autres pays ne s'engage pas dans le type de recherche de rente, d'extraction, de recherche de richesse et de modes de vie extrêmes que les États-Unis présentent. Et cela a à voir avec la culture. Les États-Unis au cours des 40 dernières années ont poussé le modèle du capitalisme de Milton Friedman à son extrême et il s'agit de satisfaire les besoins de chaque individu, aussi obscurément coûteux. J'espère que les commentateurs qui vivent dans d'autres pays répondront à ma conviction que les secteurs privés dans d'autres pays ne recherchent pas tellement les profits et cela est dû à la culture de chaque pays. === Il faut tout nationaliser et interdire l'existence d'options privées pour que les riches et les puissants n'aient pas d'autre choix que d'être personnellement intéressés par le bon fonctionnement du système. === C'est une excellente déclaration. Je ne suis pas sûr d'être entièrement d'accord, mais je pense que cela s'applique à l'éducation. Jeffrey Fisher Je pense que notre système actuel de financement des soins de santé dysfonctionnel fait qu'il est très difficile de progresser sur ces questions. Tant que trouver comment épingler la facture à quelqu'un d'autre (habituellement une personne malade ou sa famille), ou tout simplement ne pas fournir de soins est une option, il est choisi plutôt que de savoir comment réduire les coûts. Oh Tu as plutot raison. Il n'y a pas de place pour les compagnies d'assurance en matière de soins de santé. Les hôpitaux à but non lucratif ne sont qu'une classification fiscale. Le profit que la marque s'appelle réserve et ils sont autorisés à en reporter une certaine partie pour l'année suivante. Au lieu de payer des impôts, ils construisent de grands atriums, ajoutent plus d'équipement (pour obliger plus tard les médecins à les utiliser, générant ainsi plus profit réserve), payer leur gestion plus $$$$ et ainsi contourner la création d'un niveau de réserve imposable. La plupart des gens pensent que sans but lucratif signifie que ces hôpitaux sont meilleurs parce qu'ils facturent moins. Oui, les riches ont besoin du même système de soins de santé que le reste d'entre nous. John k Le Rev Kev Ce n'est pas de l'obscurcissement. C'est de la propagande payée. JBird4049 C'est un sujet amer pour moi car je suis veuf probablement à cause du manque d'assurance. Je n'ai plutôt aucune acceptation d'objections à un système comme celui des pays d'Europe occidentale. Je pense qu'une grande partie de la résistance vient du fait que seuls ceux qui ont de l'argent devraient être pris en compte dans l'analyse coûts / avantages de notre système de santé actuel. Il n'est jamais indiqué explicitement. Il peut souvent être inconscient, mais il est là. La richesse d'une personne, quelle qu'elle soit, détermine à quel point elle est digne d'être traitée comme un être humain. GramSci Acacia J'ai vécu en France et suis d'accord avec l'expérience de l'auteur. Venant du système d'arnaque complètement cassé aux États-Unis, c'était vraiment une révélation. Malheureusement, je pense que le lobby américain de l'assurance maladie résistera à tout changement sérieux (c'est beaucoup trop rentable pour eux), en utilisant des campagnes de désinformation dans les médias, la peur du socialisme », des politiciens achetés, etc., et les démocrates seront plus que heureux de les aider à le faire. Géo J'étais à Cuba pendant une semaine et j'ai eu une meilleure expérience dans leur système hospitalier (procédure d'urgence) que presque tout dans ma vie d'adulte aux États-Unis en tant que personne relativement pauvre sans couverture. Cela dit, il y a suffisamment de pouvoir qui sont à l'aise dans notre système actuel qui ont peur du changement ou sont tout simplement incapables de voir pourquoi le changement est nécessaire (surtout quand ne pas changer les choses paie tellement mieux!) Que je suis d'accord avec vous - ils le feront faire tout leur possible pour protéger le système actuel. Aucune statistique sur les décès annuels en raison du manque de couverture, de meilleurs résultats et coûts dans d'autres pays ne les convaincra. C'est le même état d'esprit qui croit que les Noirs mentent sur les abus de la police ou que les femmes mentent sur les abus / harcèlement sexuels. Cela ne leur arrive pas, donc ce n'est pas un vrai problème. C'est là que l'Amérique échoue: une incapacité à sympathiser avec les autres en raison d'un mythe narcissique culturel de l'individu robuste "qui a des bootstraps défiant la gravité magique: j'ai le mien tout seul, obtenez le vôtre!" Acacia Oui, et que j'ai le mien… chaque miette se fait! » l'état d'esprit est à peu près ce que j'ai rencontré lorsque j'ai essayé de parler avec mes collègues américains du système français. Bien sûr, cela n'a pas été exprimé en tant que tel, mais ils ont commencé à parcourir toutes sortes d'excuses et de rationalisations au lieu d'admettre qu'un pays d'Europe socialiste »pourrait en fait fournir des soins de santé largement supérieurs. Cet exceptionnalisme futile est probablement l'un des angles que le lobby des assurances jouera pour résister aux changements réels aux États-Unis. Je conviens avec Lambert, ci-dessus, que pour cette raison, le Canada est probablement un point de référence plus efficace que la France, l'Allemagne, le Japon, etc., quelle que soit l'efficacité de leurs systèmes, car ils peuvent toujours être également rejetés, cela peut fonctionner pour mais… nous sommes spéciaux… bla bla bla ».